[soley412]

19.06.2014 в 10:20

Пишет  Мошка*:

Бесят меня люди, которые на словах "косметика тестируется на животных" хихикают: ой, там наверное кроликам реснички красят, как мило!
Нет, кроликам вырезают часть кожи вокруг глазного яблока, наливают на это место концентрат туши и смотрят, через какое время на роговице некроз проявится. Живому привязанному необезболенному кролику.
Тоже самое касается тестирования стирального порошка - это не мытье порошком кроличьей шерстки для проверки ее чистоты, как думают многие. Это когда раствор порошка шприцом загоняют в брюшную полость привязанному кролику и смотрят, через сколько кролик умрет.
И все это делается не на одном животном, а на тысячах одновременно и ежедневно. И у каждого - свой станок, к которому он привязан. Или своя камера, в которой обездвиженный зверь дышит взвесью стирального порошка. Или трубка, вставленная в желудок через пищевод.
И там работают люди, у которых даже наверное есть дети и друзья.

А наивные "ах-им-красят-реснички" оплачивают эти опыты, не желая знать, в каком мире они живут. Ну крем же такой хороший, он наверное так понравился кроличкам в лаборатории, ну не может быть, что они все умерли.

Извините, если кому настроение испортила. Или открыла что-то новое. Конечно легче жить, не зная что такое ЛД-50, и продолжая давать на это деньги.

Comments

[Дейдре]

А что, лучше, если тестировать будут на людях? Ага, покупайте радиоактивные товары. Имхо - пусть лучше страдают кролики.

[Alnika]

soley412,спасибо за пост. Вроде как всегда это знала, но как-то... абстрактно. Буду теперь стараться покупать то, что на животных не тестируется.

[soley412]

Дейдре, во-первых это будет точнее, а стало быть для людей же безопаснее, не считая того, что добровольцы-тестеры могут получать за свой труд различные плюшки, как делают, например, в США.
Во-вторых сейчас применяют технологии, не требующие непременных биологических тестов на ранних этапах, ну, в развитых странах, конечно.
А в третьих - да, лучше. Если люди будут загибаться от собственной жадности, то упс, мне правда очень жаль. Можно пойти и над их судьбами поплакать.
И признаться от тебя я никак не ожидал приведения в пример таких... ярмарочных статеек. С начала 20 века наука некоторым образом продвинулась, и, как мне кажется, общественное сознание тоже должно было бы... того.

Alnika, в стартовом посте в комментах даются ссылки на списки производителей, отказывающихся от тестирования на животных. Это многие мировые бренды, за исключением России и Китая.

[Alnika]

soley412, Ага, я уже самостоятельно эти списки нашла.) Постараюсь придерживаться.

[soley412]

Alnika, удачи!

[Дейдре]

soley412, при таком раскладе у меня возникает вопрос о том, как ты можешь есть мясо невинноубиенных животных.

[Дейдре]

Общественное сознание и выросло: теперь любую пакость надо не просто изобрести и продать, а перед продажей - сертифицировать, а для этого - обязательно испытать. Лучше на животных, чем на людях.

[soley412]

Дейдре, почнём извечное "а там негров линчут?" ))))))
Мясо я могу есть, как уже сказано в стартовом посте, потому что это необходимое зло, потому что мы не умеем синтезировать животные белки. А косметика и бытхимия с испытаниями на животных - зло от излишеств, потому что неохота напрячь мозги и придумать относительно недорогие технологии производств без зоотестирования, потому что неохота поднять задницу и отказаться от сверхприбылей, чтобы её внедрить.
Насчёт сертифицированной пакости. Если мировые тенденции в плане развития науки и общественного прогресса описываются именно в таких выражениях, то я бы не сказал, что описывающий представляет что это вообще - такое общественный прогресс. Потому что прогресс - это отказ, принципиальный отказ, от самого понятия "пакости". То есть основой становится физическая безвредность всех нововведений и их этичность.
Ты же говоришь о каких-то технологических суевериях пополам с мировым еврейским заговором (ТМ).

[Дейдре]

soley412, о каких-то технологических суевериях пополам с мировым еврейским заговором Да! Я убежденный постмодернист и по-другому не умею
А почему речь обязательно о косметике? На животных тестируют и биодобавки, и лекарства. И лучше пусть протестируют, потому что любые расчеты - это хорошо, но практика может обломать любые расчеты.
Я поняла твою точку зрения, но-таки не согласна с ней. "Необходимое зло" категория очень спекулятивная и, что немаловажно, вариативная. Кто-то считает, что соя вполне заменяет животные белки, в Якутии народ носит меховые шубы и шапки, а на пуховики смотрит пренебрежительно. В общем, страстей по лабораторным животным, зачастую специально выведенным для того, чтобы погибнуть в лабораторных условиях, мне не понять.

[soley412]

Дейдре,

Я убежденный постмодернист и по-другому не умею

Но это всё же слегка пугает, потому что дальше уже маячит призрак "делает мировое сионистское правительство против русского народа".
Дело даже не в расчётах, дело в том, что существуют технологии, которые позволяют обойтись без зоотестирования, которое само по себе не панацея, особенно в случае с лекарствами, потому что биохимия человека довольно сильно отлична от биохимии животных. И это тестирование тоже преподносит в таком ключе очень неприятные сюрпризы. К тому же - а почему и не на людях? За это получают неплохие выплаты, кстати. А психов-поклонников веществ так много, что нехай они и сходят с ума на благо человечества и за приличную зарплату.
Ну да, мех - это тоже жестокость от излишеств. На станции "Восток", сталбыть, люди живут в синтетике и ничо, а население гораздо более низких широт смотрит на пуховики пренебрежительно. Это и есть нечто спекулятивное, а совсем не вопрос "необходимого зла". Оно определяется как раз очень чётко - существует ли технология, позволяющая его избежать. Если технологии нет, то оно необходимое. Если технология есть, но больно сложно, не с руки, дорого, долго, к слову не пришлось - то это хуйня, а не необходимое зло. Это зло разве только в том, что людям лень поднять задницу и внедрить нужную технологию, чтобы сделать некое производство этичным.
Кстати, нет же никакой спекуляции в выхаживании или убиении недоношенных детей. Когда их нечем было выхаживать - никакой беды в том, чтобы грохнуть такого ребёнка не было. А теперь, когда технология есть - это беда, и это зло, и за это сажают. Теперь этих эмбрионов этично считать людьми и лечить, потому что теперь есть возможность считать их людьми и лечить.

[Дейдре]

Кстати, нет же никакой спекуляции в выхаживании или убиении недоношенных детей.

Как это нет? Движение против абортов и против ЭКО есть.

К тому же - а почему и не на людях? За это получают неплохие выплаты, кстати. А психов-поклонников веществ так много, что нехай они и сходят с ума на благо человечества и за приличную зарплату.

Ну да, "если для развития науки нужно отправлять в космос живых существ, то в нашем городе для этих целей найдется сколько угодно негритят".

[soley412]

Дейдре, во-первых аборты и ЭКО - это не выхаживание недоношенных. Это совершенно разные темы. То есть технически разные.
И если у абортов и ЭКО есть сторонники и противники, то я лично никогда и нигде не встречал заявлений "Давайте не будем класть недоношенных детей в боксы, а будем выбрасывать их в окно".
Во-вторых я не понял пассаж про негритят. При чём тут добровольцы на зарплате у фармакологических компаний и "в космос живых существ"?
Ты сейчас или не понимаешь мою мысль, или настолько не согласна с моей позицией, что в принципе игнорируешь слова "получать зарплату". Зарплату платят только контрактникам, логично? То есть человек подписывается на рисковую, но важную работу. Сам. За вознаграждение. Такая практика, если что, существует в США. И я полностью её поддерживаю.

[Дейдре]

soley412, вероятно, настолько. Негритят на описанный момент времени тоже никто не отправил бы бесплатно. Люди не должны страдать, если есть возможность не страдать. Если вместо людей могут страдать животные - страдать должны животные. Специально для этого выращенные.

[soley412]

Дейдре, теперь мне не понятна концепция "страдать за зарплату". Но если не хочешь страдать, то не страдай. Просто получишь зарплату в другом месте, где страданий нет.

Негритят на описанный момент времени тоже никто не отправил бы бесплатно

А вот это мне вообще не понятно. Ты имеешь в виду, что людям с заведомо низким достатком предложат условия с хорошей оплатой, но большим риском, они на них согласятся и станут гробить здоровье ради денег? И какой "описанный момент времени"? Где он описан? С какой географической привязкой?
Или ты ещё что-то пытаешься до меня донести густыми ассоциациями и непрозрачными намёками?

[Дейдре]

Или ты ещё что-то пытаешься до меня донести густыми ассоциациями и непрозрачными намёками?

только то, что на людях испытывать новинки нельзя, если можно иначе (иначе - можно. На животных, например). Не имеет значения за зарплату или нет. Потому запрещен ряд психологических экспериментов.

[soley412]

Дейдре, окай, давайте без людей. Косметику и бытхимию можно и без людей тестировать, запросто. Это уже делают (а лекарства без людей никак, этого и не делают).
Поэтому просто уберём зоотестирование из некритичной сферы, заменим более дорогими, наукоёмкими, но этичными технологиями. Посильнее напряжёмся, разработаем их упрощённое и недорогое применение, но будем спокойны. Это я подразумевал под общественным прогрессом.
Но есть ряд моментов.
Первое - психологические эксперименты вполне себе проводятся, на добровольцах, за плату, с информированным согласием.
Второе - может люди сами будут решать, готовы ли они работать тестерами, при рисках, за вознаграждение, или не готовы? Но это будет согласие или отказ дееспособного разумного существа, а не использование животного.

[Дейдре]

soley412,

согласие или отказ дееспособного разумного существа, а не использование животного

ты всерьез не видишь разницы между использованием человека и животным, выращенным в лаборатории для лабораторных целей?

психологические эксперименты вполне себе проводятся, на добровольцах, за плату, с информированным согласием.

за исключением тех, которые запрещены. Такие типы есть.

Косметику и бытхимию можно и без людей тестировать, запросто. Это уже делают (а лекарства без людей никак, этого и не делают).

И косметика, и лекарства - хим.составы, воздействующие на тело человека. Бытовая химия - увы - состав, который многим попадет в желудок. Средство для мытья посуды - понятно как, стиральный порошок и проч. - уже скорее случайность, но случайность не такая уж и редкая. Лучше пусть умрет сотня лабораторных кроликов, чем один человек.
Испытывать необходимо и то, и другое, и третье. Лекарства действительно испытывают на людях, но уже после того, как испытывают на животных. На людях - это последний этап, когда все остальные этапы пройдены успешно.

Если серьезно, то свобода выбора: почему нет. Пусть защитники прав животных идут в тестеры лично, за зарплату. Можно после каждого испытания выдавать им по кролику, а в лаборатории выводить меньше. Полагаю, это будет достаточным утешением для этих людей, когда они будут умирать от рака кожи. Если бы последствия Чернобыля можно было ликвидировать посредством дрессированных медведей - я бы предпочла, чтобы облучались они, а не люди. Если бы существовала возможность без потери качества сделать это роботами - было бы вообще прекрасно. Но роботами нельзя было, и медведями нельзя.
Ты действительно настолько не видишь разницы между человеком и животным?

[soley412]

Дейдре, ))))

[Адмирал цур зее]

Не очень понимаю - вы против опытов над животными вообще или ради такого сомнительного дела, как косметика?)

[soley412]

Адмирал цур зее, я умоляю, ну конечно же против опытов, это же самоочевидно!